Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/26236 Esas 2019/11280 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından esasa yönelik ve sanık müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ..."ın küçükbaş hayvan yetiştiriciliği yaptığı, sanık ... ile birlikte Gazipaşa İlçesine giderek tanık olarak beyanları alınan ... ve ...’dan 96 adet keçi aldığı ve karşılığında senet verdiği, aldığı bu hayvanları sanığın aracıyla Hadim İlçesi ... Köyüne getirerek, ücreti karşılığında çobanlığını yapmak üzere sanığa teslim ettiği, sanığın yaklaşık bir yıl bu hayvanlara baktığı ancak 2012 yılı Eylül ayının başlarında baktığı bu hayvanları katılanın haberi olmadan ..."a sattığı ve bu surette üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut iddialarından başka mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan ...’ın tanıklarının dinlenmediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine kısa hükümde maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmemesi, gerekçeli kararda ise sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.