Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/6202 Esas 2015/5776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/90-2013/468

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabülüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu “tarla” vasıflı 45 sayılı parselin 2/3 payının S... B... Vakfı adına, kalan payının ise dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu; taşınmaz üzerinde bodrum, zemin ve 3 normal kattan ibaret konut amaçlı kullanılan 10 daireli binanın yer aldığı, her bir davalının binanın birer dairesinde oturdukları yine davacı tarafından davalılar aleyhine 2002-2006 yılları arasındaki dönem için ecrimisil isteğiyle açılan davanın kabulle sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle bozulmuş mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davacının payına vaki müdahalenin önlenmesine, dairelerin yıkılmasına ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, yıkılması istenen binanın kim ya da kimler tarafından yapıldığı araştırılmadığı gibi ecrimisil belirlenirken önceki döneme ilişkin kesinleşen ecrimisil kararı da gözetilmemiştir.
Hal böyle olunca, öncelikle taşınmazdaki binanın kim ya da kimler tarafından yapıldığının araştırılması, binayı yapanların davada yer almasının sağlanması; diğer taraftan, bir önceki dönem için hükmen belirlenen ecrimisile ÜFE uygulanmak suretiyle saptanacak ecrimisil miktarına hükmedilmesi; öte yandan, davalı tarafın tapu kaydıyla ilgisi bulunmadığı gözetilerek mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasi isabetsizdir.

Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.