Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6181 Esas 2018/602 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6181
Karar No: 2018/602
Karar Tarihi: 15.02.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6181 Esas 2018/602 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı İl Özel İdaresi ile davacı arasında süren bir davada, İl Özel İdaresi'nin tasfiye edilmesi sonrasında İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından davaya devam edildi. Ancak İl Milli Eğitim Müdürlüğü, temyiz başvuru ve karar harçlarını yatırmadığı için davanın temyiz süreci başlatılamamıştır. Bunun nedeni ise İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün harçtan muaf olup olmadığı değerlendirilmemiş ve bu nedenle eksik harcın tamamlanması için dosya mahkemeye iade edilmiştir. Kararda, İl Özel İdaresi'nin tasfiye edildiği durumlarda, davayı devralan kurumun davayı tasfiye amacına yönelik olarak ve İl Özel İdaresi adına devam ettirdiği kabul edilmesi ve dolayısıyla harç yükümlülüğünün devreden İl Özel İdaresi adına geçerli olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur. Sonuç olarak, dosyanın mahkemeye iade edilerek eksikliğin giderilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6360 sayılı İlde Büyükşehir Belediyesi ve .... İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesi
- 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi
- 6360 sayılı Kanun'un 3. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2016/6181 E. , 2018/602 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... ile davalı ... İl Özel İdaresi (Devredilmekle .. ... Bakanlığına İzafeten İl Milli Eğitim Müdürlüğü) arasındaki davadan dolayı .... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.12.2015 gün ve 2011/763-2015/990 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 07.09.2016 tarihli geri çevirme kararında davalı ..... İl Özel İdaresi"nin (devredilmekle ..."na izafeten İl ... ... Müdürlüğü) 09.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği halde temyiz dilekçesi verirken temyiz başvuru ve temyiz karar harçlarını yatırmadığı" belirtilerek eksik harcın tamamlatılması için mahkemece HUMK"nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi istenilmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine ..... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilleri tarafnıdan verilen 08.11.2016 havale tarihli dilekçede, Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca ..."nın harçtan muaf oldhuğu, bu nedenle davalı idarece temyiz harcının yatırılmasının söz konusu olmadığı beyan edilmiş, mahkemece de dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere tekrar Dairemize gönderilmiştir.
06.12.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı ..... İlde Büyükşehir Belediyesi ve .... İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 1. maddesi gereğince .... İl Özel İdaresi"nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanun"un geçici 1. maddesinde de İl Özel İdareleri"nin tasfiyesine ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Yine 6360 sayılı Kanun"un 3. maddesinde "...İl Özel İdareleri"nin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, ...işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur" hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte, Kanun"da il özel idarelerinin devredildiği kurumların bu davalar kendi nam ve hesabına yürüteceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, görülmekte olan ve il özel idaresinin taraf olduğu davalarda, devralan kurumun davayı tasfiye amacına yönelik olarak ve il özel idaresi nam ve hesabına devam ettirdiği kabul edilmelidir. Bu durumda, il özel idaresi harçtan muaf olmadığından davayı devralan İl Milli Eğitim Müdürlüğü"nün temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur.

....

Bu durumda, davalının temyiz taleplerinin incelenebilmesi için, davalı tarafça yatırılmayan 3.841,58 TL harcın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalıya yeniden muhtıra çıkartılarak ilgilisince ikmâlinin sağlanması zorunlu olduğundan anılan eksikliğin giderilmesi,
Davalının cevap dilekçesinin son sayfasında "delillerimiz" adı altında gösterdiği belgelerinin 3 adet şeffaf olarak mahkemece sunulduğu 12.12.2011 tarihli duruşması tutanağından anlaşılmakla anılan 3 adet şeffaf dosyanın ve
..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/35 D. iş dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.