Görevi yaptırmamak için direnme - kamu malına zarar verme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/9920 Esas 2020/7616 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9920
Karar No: 2020/7616
Karar Tarihi: 17.06.2020

Görevi yaptırmamak için direnme - kamu malına zarar verme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/9920 Esas 2020/7616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın kamu malına zarar verme suçundan kesinleşmiş erteli ceza yaptırımına itirazı reddedilmiştir. Sanık, kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme yapılan itirazın süresini aşarak temyiz etmiştir ve bu temyiz isteği reddedilmiştir. Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ise, eylemin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirtilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5275 sayılı Yasa'nın 98 ve 101. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 310 ve 317. maddeleri.

18. Ceza Dairesi 2019/9920 E. , 2020/7616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen kesinleşmiş erteli cezanın infazına ilişkin karar 5275 sayılı Yasanın 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup, yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilerek merciince itirazın reddedildiği,
Anlaşıldığından, sanık ...’ın temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Sanığın, kamu malına zarar verme suçundan verilen hükmü 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun"un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin 22/01/2015 tarihli ek karara yönelik sanık ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak Yerel Mahkeme"nin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA,
3- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.