MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2009/3442 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketin yetkilisi...ile 2001-2008 yılları arasında çalıştığını, 2009 yılında müvekkilinin alacağının 766.483,91 TL olduğunu, 2009 yılında müvekkili şirketin kurulmuş olması nedeniyle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alışverişin devam ettiğini, 2009 yılı mayıs ayında davalının müvekkiline mal göndermeyi kestiğini, 2001 yılından bu yana davalı şirkete müşteri evrakları, çekler, senetler verildiğini, nakit ödemeler yapıldığını, verilen çek ve senetlerin bir kısmının teminat niteliğinde olup, davalının iadesini imzası ile onayladığı ancak teslim etmediği bir kısım evrakların arkası yazdırılarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu edilen çekler dışında günü gelmemiş bedelsiz pek çok çek ve senedin davalının elinde olduğunu, ticari defterler incelendiğinde müvekkili şirketin davalı şirkete bir borcunun olmadığının görüleceğini ileri sürerek, icra takibinin iptali ile müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ve dava konusu alım satım ilişkisinin gerçekleştiği yerin Kayseri olduğunu, bu nedenle ...değil,...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirket ortağı...letmesi iken 2001-2008 yılları arasında çalışıldığını, 29/08/2008 tarihinde...şahıs işletmesi tarafından müvekkili şirketten alınan mallara karşılık ...ün verdiği çeklerin ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından ...’ün eski borcuna karşılık keşide tarihleri 2009 yılının ikinci ve üçüncü aylarında bulunan bir kısım çeklerin verildiğini ve bu çeklerin de ödenmediğini, bu çeklerin ödenmemesi karşısında davalıya mal vermeyi kestiklerini, davacının bir kısım çekleri teminat olarak verdiğine dair iddialarının asılsız ve soyut olduğunu, çeklerin teminat olarak verildiğinin iddia edilmesine rağmen ticari defterlerde teminat olarak görülmediğini, çeklerin ... şahıs işletmesinin aldığı mallara karşılık verilen çekler olduğunu, davacının borcuna mahsuben alınmadığını, bu nedenle davacının cari hesap kayıtlarının olayı aydınlatmayacağını, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/325 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından 03.08.2009 tarihli, 35.000 TL bedelli, 24.08.2009 tarihli 35.000 TL bedelli, 31.08.2009 tarihli 35.000 TL bedelli, 27.07.2009 tarihli 35.000 TL bedelli, 10.08.2009 tarihli 35.000 TL bedelli, 13.07.2009 tarihli 35.000 TL bedelli, takibe konulmayıp davalının elinde olan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle yine davacı tarafından... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/803 esas sayılı dosyası ile ... icra Müdürlüğünün 2009/7028 sayılı dosyasından takibe konulmuş olan 25.5.2009 tarihli ve 35.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığı ileri sürülerek davalı aleyhine davalar açılmış bu dava dosyalarının mahkeme dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/88 esas numaralı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Mahkemece çekin kural olarak bir ödeme aracı olduğu, mevcut bir borcun tasfiyesi amacı ile çek verildiğinin kabulü gerektiği, çekin ileride teslim edilecek mallar karşılığı olarak ön ödeme niteliğinde veya avans mahiyetinde verildiği buna karşılık malların teslim edilmediğine ilişkin iddianın ise yazılı delil ile ispatı gerektiği, davacı tarafın ödemeye ilişkin herhangi delil ve belge sunamadığı, her iki taraf ticari defterlerinin de kapanış onaylarının yaptırılmadığı ve birbirini doğrulamadığı, davalı defterlerinde satılan mallardan dolayı davalının 1.186.313,45 TL alacaklı göründüğü, bu yönüyle davalı defterlerinin davalı aleyhine delil teşkil etmediği, davalı temsilcilerinin yemin eda ettikleri ve yemin metninde "davalı şirketin davacı şirketten 1.000.000,00 TL civarında alacaklarının olduğunu, bu alacağının ödenmediğini" beyan ettikleri, asıl dosya ve birleşen dosyalarda menfi tespit davalarına konu toplam miktarın 430.000,00 TL olup davalı defterlerindeki davacı borcunun davaya konu toplam miktarın üzerinde bir miktar göründüğü gerekçeleri ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.