MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2011/922-2013/253

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.12.2013 gün ve 6758 Esas, 8110 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, 13.06.2010 tarihine kadar davalı kooperatifte "muhasip üye" sıfatıyla yönetim kurulu üyesi olarak, görev yaptığı dönemde kooperatif tahsilatlarını yaptığını ve ödemeleri gerçekleştirmek hususunda tek yetkili olduğunu, kooperatif kaynaklarının yeterli olmadığı ve ödeme yapılması gereken durumlarda ileride mahsuplaşacağı düşüncesiyle kooperatif nam ve hesabına ödemeleri bizzat ve kendi cebinden yaptığını, 13.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim değişikliği olduğundan mahsuplaşma işlemini yapamadığını, anılan ödemelerin kooperatif kayıtlarına intikal ettirilmediğini, kooperatif kasasından çıkması gerekirken çıkmayan paralardan dolayı davalı kooperatiften alacaklı olduğunu ileri sürerek, 16.238,50 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının davaya konu fatura bedellerini şahsi hesabından ödemiş olduğu hususunu yazılı ve takdiri delillerle ispat edemediği, ödendiği iddia edilen faturaların 24.08.2009 ile 20.11.2009 tarihleri arasında olduğu, davacının yönetim kurulundaki görevinin ise 13.06.2010 tarihinde sona erdiği, bu durumda ödeme yapıldığı iddia edilen tarih ile yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı tarihler arasında kooperatif defter ve kayıtlarını tutmak ile yükümlü olan davacının davaya konu ödemeleri kooperatif kayıtlarına yansıtmak hususunda yeterli zamanı olmasına rağmen bu hususu yerine getirmemiş olmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.12.2013 tarih ve 6758 Esas, 8110 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.