23. Hukuk Dairesi 2014/1379 E. , 2014/5612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2011/543-2013/295
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahiplerinden müvekkili ile davalı yükleniciler arasında düzenlenen 23.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde inşaat süresinin yapı ruhsatının alınmasından itibaren 12 ay ve anılan ruhsatın alınmasının ise sözleşme tarihinden itibaren en geç 3 ay olarak belirlendiğini, buna göre teslim süresinin 23.01.2011 olduğunu, dairelerin süresinde teslim edilmediğini, binanın ortak yerlerinde eksik ve ayıplı işler olduğunu, müvekkilinin taşınmazların teslim edilmemesinden kaynaklanan 11 aylık zararının 27.499,00 TL olduğunu, yine dairelerdeki projeye aykırılıklar ile farklılıkların giderilmesi ve eksiklerin tamamlanması için gereken paradan müvekkilinin hissesine 11.166,00 TL düştüğünü, delil tespiti dosyasında 695,00 TL harcama yapıldığını ileri sürerek, 39.360,00 TL"nin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda eksikliklerin ve bedellerinin hesaplandığı, gerek binadaki ayıp, kusurlu ve imar dışı ilave dairelerin kaldırılarak, projesine uygun hale getirilmesi ve gerekse dairelerdeki eksiklerin ve farklılıkların giderilmesi için geçerli piyasa rayiçleri üzerinden sarf belgeleri ve faturalar esas olmak üzere toplam 33.500,00 TL gerektiği, taraflara tebliğ edilmesine rağmen, süresinde davalılarca itiraz edilmediğinden mahkemece bu rapordaki değerlendirmenin esas alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 33.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, kendisine ait dairelerde ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tespit ettirildiği, tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler giderim bedelinden müvekkilinin hissesine 11.166,00 TL isabet ettiği iddia edilerek bu miktar eksik ve ayıplı işler bedeli olarak dava edilmiş olmasına rağmen, mahkemece, bu miktar aşılarak, İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/140 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler bedeli olarak, belirlenen 33.500,00 TL"nin tahsiline karar verilmesi, HMK"nın 26. maddesinde yer alan taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
