MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkiline ait iki adet taşınmazın dava dışı üçüncü kişi lehine davalı bankaya üçüncü kişinin borcuna teminat olarak ipotek edildiğini, ipotek işlemini yapan davacı temsilcisinin davacı şirket adına söz konusu ipoteği yapmak konusunda yetkisinin bulunmadığını bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava konusu ipoteğin usulüne uygun olarak tesis edildiğini, şirket temsilcisinin ipotek tesisi konusunda davacı şirketi temsil yetkisinin bulunduğunu, davacı şirketin tüm gelişmelerden haberdar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ipotek tesis işleminin geçerli olduğu, şirket müdürünün üçüncü şahıslar lehine ipotek vermeyeceği konusunda herhangi bir yetki kısıtlamasının olmadığı, davacı şirket temsilcisinin şirketin borçlarının teminatı olarak veya üçüncü şahıslar lehine ipotek, rehin, her türlü kefalet ve teminatı verebileceği, verilen ipoteklerin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.