MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili,... plakalı vincin karşılığında 4 adet çek ve 20.000 TL nakit verildiğini, vincin resmi satışının yapılamaması nedeniyle müvekkilinin verdiği 4 adet çek ile nakitten 13.000 TL nin iadesinin kararlaştırıldığını ancak 2 çek ile nakit paranın iade edilmediğini, paranın tahsili için yapılan takibe borçlunun itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin yetkisine itiraz ettiklerini, icra dairesi yetkisiz olmakla itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisiz olduğunu, takip dayanağı yapılan belgede kendisinin sözleşmenin tarafı olmadığını ve bu belgenin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmasını gerektiren hiçbir hukuki işlemin söz konusu olmadığını, davanın yetkisiz icra dairesinde yapılmış takibin varlığı ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun yetki itirazında yetkili mahkemeyi açıkça belirtmediği için usulüne uygun olmadığı, davacının takibe dayanak yapmış olduğu ve altında davalının imzası bulunan belgede davalının davacı hesabına 13.000 TL ödeme yapacağının yazılı olduğu, davalının belgedeki imzasına itirazının olmadığı gibi bu tutarı ödediğini de iddia ve ispat etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.