Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3426 Esas 2015/15614 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3426
Karar No: 2015/15614
Karar Tarihi: 25.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3426 Esas 2015/15614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, icra takibinin yetkisine itiraz etmiş ve itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı vekili, 4 adet çek ve 20.000 TL nakit verilmesi karşılığında, resmi satışının yapılamaması nedeniyle müvekkilinin verdiği 4 adet çek ile nakitten 13.000 TL nin iadesinin kararlaştırıldığını, ancak 2 çek ile nakit paranın iade edilmediğini, paranın tahsili için yapılan takibe borçlunun itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davalının usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığı, davalının belgedeki imzasına itirazının olmadığı gibi bu tutarı ödediğini de iddia ve ispat etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından ve usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Usul Kanunu'nun 20. maddesi.
19. Hukuk Dairesi         2015/3426 E.  ,  2015/15614 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -
    Davacı vekili,... plakalı vincin karşılığında 4 adet çek ve 20.000 TL nakit verildiğini, vincin resmi satışının yapılamaması nedeniyle müvekkilinin verdiği 4 adet çek ile nakitten 13.000 TL nin iadesinin kararlaştırıldığını ancak 2 çek ile nakit paranın iade edilmediğini, paranın tahsili için yapılan takibe borçlunun itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, icra takibinin yetkisine itiraz ettiklerini, icra dairesi yetkisiz olmakla itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisiz olduğunu, takip dayanağı yapılan belgede kendisinin sözleşmenin tarafı olmadığını ve bu belgenin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmasını gerektiren hiçbir hukuki işlemin söz konusu olmadığını, davanın yetkisiz icra dairesinde yapılmış takibin varlığı ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
    Mahkemece, davalı borçlunun yetki itirazında yetkili mahkemeyi açıkça belirtmediği için usulüne uygun olmadığı, davacının takibe dayanak yapmış olduğu ve altında davalının imzası bulunan belgede davalının davacı hesabına 13.000 TL ödeme yapacağının yazılı olduğu, davalının belgedeki imzasına itirazının olmadığı gibi bu tutarı ödediğini de iddia ve ispat etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.