Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/14563 Esas 2018/22689 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/14563
Karar No: 2018/22689
Karar Tarihi: 22.10.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/14563 Esas 2018/22689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir işçilik alacağının tahsilini talep ettiği dava sonucunda hakim, bir kısım işçilik alacaklarını hüküm altına aldı. Ancak temyiz sınırını aşmaması nedeniyle, temyiz edilemeyeceği belirtilen karara davalı tarafından temyiz başvurusu yapıldı. Daire bu başvuruyu reddetti ve fazla çalışma alacağı yönünden bozma kararı verdi. Mahkeme, bozma sonrasında davacının belirli bir alacağının bulunduğunu kabul ederek hüküm kurdu. Ancak, temyiz kesinlik sınırı belirlenirken bozma kararı dışındaki alacak hükümlerinin dikkate alınmaması gerektiği belirtilerek, davacının talebinin kısmen reddedildiği ve temyiz kesinlik sınırının aşılmadığı açıklandı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereği, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 432. maddelerine göre, davacı vekilinin temyiz istemi reddedildi ve peşin temyiz harcı ilgiliye iade edildi.

22. Hukuk Dairesi 2018/14563 E. , 2018/22689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 25.04.2017 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 25.04.2017 tarihli kararı, Dairemizin 25.09.2017 tarihli ilamıyla, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı lehine fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında davacının 4.265,98 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 25.09.2017 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı bakımından bozma öncesi hüküm altına alınan miktar ile bozma sonrası hüküm altına alınan miktar arasındaki davacı aleyhine reddedilen toplam tutarın karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.270,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda yazılı sebepten, davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davalı Temyizi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.