Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/3012 Esas 2014/12644 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/3012
Karar No: 2014/12644
Karar Tarihi: 26.06.2014

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/3012 Esas 2014/12644 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir tüzel kişilik tarafından yapılan şikayet dilekçesinde şirket yetkilisinin isminin belirtilmemesi nedeniyle İcra Ceza Mahkemesi tarafından gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan açılan dava reddedilmiştir. Ancak, tazminat talebiyle ilgili olarak hüküm kurulmamıştır ve gerekçeli kararda tazminatın reddine karar verilmesiyle çelişkiye düşülmüştür. Bu nedenle, kararın tazminat talebiyle ilgili kısmı bozulmuş ve yeniden görüşülmek üzere geri gönderilmiştir. Hüküm fıkrasının 1. bendi de düzeltilerek İİK'nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi eklenmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 ve 322. maddeleri belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2013/3012 E. , 2014/12644 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat
HÜKÜM : Beraat

I- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
08.09.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK"nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendi hükümden çıkarılarak yerine "şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK"nun 345. maddesi gereğince davanın reddine" ifadesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda tazminat konusunda hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda tazminatın reddine karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.