MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı kooperatif vekili Av....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ... ve... Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti. adına açtığı davada, davalı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yüklenici şirketten daire satın alan kişilerin, davalı kooperatife üye olarak kabul edileceklerinin ve konutların maliki olacaklarının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin bu kapsamda 72 nolu villayı 700.000,00 TL bedelle, davalı yüklenici şirketten satın aldığını, müvekkilleri adına kooperatif ortaklık senedi düzenlendiğini ve davalı kooperatif genel kurulunda müvekkili ...’in konutun maliki olacağının belirlendiğini, ancak konutun gönderilen ihtara rağmen teslim edilmediğini, kooperatif nezdinde yapılan işlemleri tam olarak bilmediklerinden, müvekkili şirketin mi yoksa şirket yetkilisi ...’in mi üye olarak kaydedildiğini tespit edemediklerini ileri sürerek, 72 nolu villanın müvekkili şirket adına tescilini, hak sahibinin şirket yetkilisi ... olarak kabul edilmesi halinde villanın onun adına tescilini, eksik işler ve yapım maliyeti nedeniyle oluşan zarar için şimdilik 14.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini, tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde, konut için ödenen bedel, kooperatife ödenen üyelik aidatları, ihtarname ve diğer masraflar için şimdilik 14.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini, konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybı için şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, davacı ... adına açılan dava bu dosyadan tefrik edilerek, eldeki davanın esasına kaydedilmiştir.
Davalı kooperatif vekili, villayı ...’in satın aldığını, yetkilisi olduğu şirketin dava ehliyeti bulunmadığını, davacıların akidi olan diğer davalı yüklenici şirket, edimlerini yerine getirmediğinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, davacıların zarar ziyan taleplerini bu şirkete yöneltmeleri gerektiğini, müvekkilinin davacılara bir taahhüdünün bulunmadığını, inşaatlar tamamlanmadığından önceki yöneticiler tarafından verilen ortaklık senedinin bağlayıcılığı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, villa satışına ilişkin... Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Nak...Ltd. Şti. arasında düzenlenen 10.12.2006 tarihli protokolü ve davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından
tanzim edilen 12.12.2006 tarihli ortaklık senedini, .... İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olarak imzalayan davacı ...’in davacı sıfatının bulunmadığı, davacı sıfatının .... İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğu gerekçesiye, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, ..."ne verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.