MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince,Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 35/2, 62/2, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine,
2- Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca her iki suçtan ayrı ayrı beraatine

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, aynı suçlardan sanık ... hakkındaki beraat hükümleri ise katılan vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılıktan tamamlanmış suç hükümleri uygulanması gerekirken, yazılı şekilde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK"nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun Ceza Genel Kurulu"nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 esas ve 2018/16 karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; ihtarın 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Suç tarihinde katılan ...‘ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Telekominikasyon şirketinin 28.09.2010 tarihine kadar sanık ...’in de ortağı ve yetkilisi olduğu, bu tarih itibari ile sanık ...’in hisselerini devir ettiği ve katılana ait şirkette yetkisinin kalmadığı, suça konu çekte keşideci olarak görünen ... Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisinin sanık ... olduğu, 0611140 seri nolu, 125.000TL bedelli, 10.03.2011 keşide tarihli suça konu çekin, sanık ... tarafından kendi yetkilisi olduğu ... Telekominikasyon Ltd. Şti. emrine keşide edilip, ... Telekominikasyon şirketi adına çekin cirolanarak, 2. ciranta olan diğer sanık ...’a verildiği, sanık ... ile aralarındaki ticari alışverişe konu malzemelerin siparişinin sanık ... tarafından iptal edildiği ancak bu sırada sanık ...’nın ... firmasına çeki ciro ederek kullandığı, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9864 Esas sayılı dosyasında 13.04.2011 tarihinde alacaklı Yapı Kredi Bankası tarafından katılanın şirketi, sanık ...’in şirketi ve sanık ...’nın şirketi aleyhine suça konu çek nedeniyle icra takibi başlatıldığı ve bu surette sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1-) Suça konu 10.03.2011 keşide tarihli çekin, sanık ... tarafından düzenlenip diğer sanık ..."a verildiği, bu sanık tarafından da ... firmasına cirolanarak kullanıldığı, son olarak Yapı Kredi Bankası tarafından sanıklar ve katılana ait şirketler hakkında, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9864 Esas sayılı dosyasında 13.04.2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla, sanık ...’ın, ... firmasının yetkililerinin ve Yapı Kredi Bankası yetkililerinin suça konu çekin hangi tarihte, hangi ticari ilişki nedeniyle ellerine geçtiği ve kendileri tarafından ne şekilde kullanıldığı hususunun sorulması, gerekirse tanık olarak beyanlarının alınması, ticari ilişkinin varlığını gösterir, varsa fatura veya belgelerin dosyaya ibrazının sağlanması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-) Sanık ... tarafından düzenlenen diğer çekler ve sanığın yetkilisi olduğu, keşideci ... Gıda Turizm şirketi ile katılanın yetkilisi olduğu, ... Telekomünikasyon şirketi ve sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... şirketine ait defter ve belgeler üzerinde yapılacak inceleme sonucuna göre çekin keşide tarihinin belirlenip, sanık ...’in ... Telekomünikasyon şirketinin yetkili ve temsilcisi olduğu tarihte düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesine,
Kabule göre de;
a-) Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın icra takibine konu olan borcu ödediğine ilişkin beyanlarının bulunduğu ve yargılama sırasında bu hususa ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla; İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9864 Esas sayılı dosyasında takibe konu borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi tarihte, kimler tarafından ve ne şekilde ödendiği hususlarının araştırılarak, sanık hakkında TCK’nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında TCK’nın 52/4. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, 52/2. maddesinin gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.