Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/16514 Esas 2017/324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 5.000,00 TL"er maddi, toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere göre davacı ... için 3.153,92 TL, davacı ... için 1.234,06 TL maddi tazminatın tahsiline, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine, 6.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile 5.000,00"er TL maddi, toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili talep edilmiş olup mahkemece, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı
olan davalı ... yönünden poliçe teminatı dahilinde bulunmayan manevi tazminat yönünden davanın husumetten reddine karar verilip davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “10-Manevi tazminat talebi sigorta şirketi yönünden tümden reddedildiğinden ve davalı ... şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...ye verilmesine,” bendin tümden hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 849,46 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.