Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4622 Esas 2015/5664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : MALATYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2014
NUMARASI : 2012/844-2014/1351

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. .."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına ve zilyetliğe dayanılarak açılan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun yürürlüğü zamanında açılmıştır.
Mahkemece, 1757 ve 104 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 1753 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 104 parsel sayılı taşınmazda davacı ve dava dışı kişilerin paylı mülkiyet üzere malik oldukları, 1757 parsel sayılı taşınmazın dava dışı M.. G.., 1753 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı R.. S.. adına kayıtlı olduğu, davacının sözü edilen taşınmazları davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında 1753 parsel yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmedir ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 683/2. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu, mahkemenin görevinin elatılan taşınmazın değerine göre belirleneceği kuşkusuzdur. (4.3.1953 gün 10/2 sayılı İ.B.K)
Öte yandan, görev kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gereken bir usül kuralıdır.
Somut olayda; davanın, dava dilekçesinde 1.900,00.-TL değer gösterilerek açıldığı, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre elatılan 104 ve 1757 parsel sayılı taşınmazların toplam değerinin 31.800,00.-TL olarak belirlendiği, bu durumda dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine, esastan hüküm kurulması isabetsizdir.
./..
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.