23. Hukuk Dairesi 2014/2401 E. , 2014/5601 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/213-2013/242
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. N.. Y.. ile davacı vekili Av. S.. Ö.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri Y..A.., ......İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş ile Merttaş Yapı Mimarlık Turizm ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti ile davalı yüklenici davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim arasında düzenlenen 05.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer davalılarca garantör sıfatıyla imzalandığını, müvekkilinin, yüklenici muvafakati ile .....A.Ş. ve Y.. A...tapuda pay satın alarak sözleşmenin tarafı haline geldiğini, sözleşmenin ifasından sonra yüklenici tarafından müvekkiline teslim edilen bağımsız bölümler için hesaplanan KDV "nin fatura ile istendiğini, oysa sözleşme uyarınca KDV dahil tüm giderlerin yükleniciye ait olduğunu, müvekkilinin de istenen KDV" nin davalı yüklenicilerden istemesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, faturaya konu 1.702.314,54-TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sözleşmeye taraf olmaması nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olarak teslim sonrası oluşan KDV"nin fatura ile davacıdan istenildiğini, anılan verginin satıcı tarafından alıcıdan tahsil edilerek ödenen bir vergi türü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, davalıların muvafakati ile pay devir almak suretiyle sözleşmenin tarafı haline geldiği, sözleşmenin 12. maddesi hükmü uyarınca her türlü vergi ve inşaat giderinin davalı yüklenicilere ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.702.314,54-TL KDV bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
