23. Hukuk Dairesi 2014/1649 E. , 2014/5593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2013
NUMARASI : 2011/882-2013/845
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalılardan H.. K.."dan olan alacağı nedeniyle takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı borçlunun diğer davalılarla yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaata başladığını, sözleşmenin feshedildiğini, ancak davalı yüklenicinin, diğer davalı arsa sahiplerinden imalat bedelini almadığını ileri sürerek, İİK"nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine istinaden, davalı yüklenicinin diğer davalılardan olan alacağının davacı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin feshi halinde yüklenicinin hak talep edemeyeceğinin düzenlendiği,bununla birlikte yapılan inşaatın ayıplı olması nedeniyle de yüklenicinin ve dolayısıyla davacının alacak isteyemeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar arasındaki 21.08.2000 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/137 esas sayılı dava dosyası ile geriye etkili olarak feshedilmiştir. Geriye etkili fesih halinde ise, yüklenicinin tapu tescil talep hakkı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, İİK"nın 94. maddesi gereğince, ancak, tescil talep edilebilirken, davada, alacağın tahsili istenmiştir.
Mahkemece, davanın yukarıda açıklanan sebeple reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son (HMK. m. 370/4) maddesi gereğince onanması gerekmiştir.
Kabule göre de, yapılan imalatta, kısmi olarak projeye ve deprem yönetmeliğine aykırılıklar tespit edilmiş ise de, binaların tümüyle kaçak olup olmadığı, anılan aykırılıkların giderilip giderilemeyeceğinin araştırılmadığı, giderilebilecekse, masraflarının yüklenicinin imalat bedeli alacağından indirilmesi hususu düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
