Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4944 Esas 2015/15596 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4944
Karar No: 2015/15596
Karar Tarihi: 25.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4944 Esas 2015/15596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu ve bu sözleşmenin davalılar tarafından imzalandığını iddia eden davacının haksız itirazın iptalini talep etmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, dava konusu ödemeye dayanak kredi sözleşmesinde davacı ile davalılardan Y.. Ö..\"in ayrı ayrı kefil olduklarını, bunun akabinde düzenlenen aynı sözleşmenin limit artırımına ilişkin sözleşmeyi davalı E.. Ö..\"in kefil sıfatıyla imzaladığını belirtmiştir. Bu şekilde kefillerin müşterek borçlu müteselsil birlikte kefil durumuna geldiklerini ifade eden mahkeme, davalılardan Y.. Ö.. ve E.. Ö..\"in davacının yaptığı ödemeden 1/3 oranında, davalı şirketin de tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kanun maddeleri açıkça belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/4944 E. , 2015/15596 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/548-2013/361

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan Ö. M. Ltd.Şti. ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine müvekkili ile davalı Y.. Ö.."in 105.000,00 TL miktarında kefil olduklarını, 06.09.2007 günü kredinin sözleşmeyle yenilendiğini, müvekkilinin bu sözleşmede yer almadığını, sözleşmenin davalılar tarafından imzalandığını, müvekkilinin 59.950,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu meblağın davalılardan tahsili için başlatılan takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kefillere rücu için müvekkillerden Y.. Ö.. ve E.. Ö.."e dava açmasının mümkün olmadığını, davacının kızına müvekkili Ö.M Ltd. Şti. tarafından 2 adet çek verildiğini, çeklerin iade edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu ödemeye dayanak kredi sözleşmesinde davacı ile davalılardan Y.. Ö.."in ayrı ayrı 105.000,00 TL"ye kefil olduklarını, bunun akabinde düzenlenen aynı sözleşmenin limit artırımına ilişkin sözleşmeyi davalı E.. Ö.."in 35.000 TL tutarla kefil sıfatıyla imzaladığını, bu şekilde kefillerin müşterek borçlu müteselsil birlikte kefil durumuna geldiklerini, davalılardan Y.. Ö.. ve E.. Ö.."in davacının yaptığı ödemeden 1/3 oranında, davalı şirketin de tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.