MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalı yüklenici .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan, diğer davalılar idare çalışanları yönünden ise bu sözleşmeyle ilgili görevlerin yürütülmesinde idare zararına neden olması nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ..... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davacının yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 12/3. maddesine göre her çeşit imâl ve inşaa işleri ticari iş sayıldığından eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un 2/II. maddesi uyarınca avans faizi talep edilebilir. Bununla birlikte davacı dava dilekçesinde davalı yükleniciden tahsil talebinde bulunurken talep ettiği üzere ve talebiyle bağlı kalınarak avans faiz oranından daha az oranda olan ve halen T.C. Merkez Bankasınca yayınlanmakta olan reeskont oranında faiz istemekte haklı olduğuna göre, mahkemece kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 1. bendinin 1. satırında yer alan “yasal” kelimesinin çıkarılmasına, yerine “reeskont” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
karara karşı tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.