Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/13148 Esas 2016/1693 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 25 parsel sayılı 1.057,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait 126 ada 24 parsel sayılı taşınmazın keşifte göstereceği bölümünün davalı taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek bu bölüme ait tapu kaydının iptaliyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın .... Cumhuriyet savcılığının 2010/586 soruşturma, 2011/36 Karar sayılı dosyasında mevcut fen bilirkişisi .... tarafından hazırlanan harita ve raporda gösterilen 92,44 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazen ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 92,44 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmaz bölümünün davacının kullanımındaki 126 ada 24 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı 20.09.2011 havale tarihli dilekçesi ile iki tanık bildirmiş, 22.11.2011 tarihli duruşmada davalıya tanıklarının dinlenmesi için gerekli 63.00 TL gideri yatırması için süre verilmiş, davalı tarafından 30.11.2011 tarihli makbuz ile belirtilen gideri yatırdığı halde keşifte dinlenmesi için davalı tanıklarına keşif günü tebliğ edilmeyerek davalının tanıkları dinlenmediği gibi 6100 sayılı HMK"nın 280. maddesi gereğince bilirkişi raporları da davalıya tebliğ edilmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez. O halde, mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılmalıdır. Dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından davacının iddia ettiği yerin geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, alınan beyanlar arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden, talep edilen yerin neresi olduğu, yerel bilirkişiler ve tanıklarca gösterilen sınırların neresi olduğunu gösterir keşfi izlemeye elverişli ve yeterli rapor istenmeli tüm bu işlemler tamamlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.