MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2011/467-2013/205

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü temyiz eden davalı Ş.. D.. vd. vekili ile davalı Ş.. A.. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak, davalılar Ş.. A.. ve Ş.. D.. vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ş.. D.. ve A.. T.. vekili ile Halim ve Kayyumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Kamulaştırılan taşınmazın arsa niteliğindeki zeminine emsal karşılaştırması yapılarak , üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden bir kısmı, dava konusu edilen 2262 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde , büyük bir kısmı ise dava konusu taşınmazın dışında kalan ve davalılardan A.. T.. ile Ş.. D.." ait olduğu davalı idare tarafından düzenlenen 19,01,2007 tarihli kıymet takdir raporu ile de belirlenen toplam 389,55 metrekare kullanım alanlı yapının tamamının idarece kamulaştırılan alanda kaldığı

anlaşılmış olup, adı geçen davalılar tarafından söz konusu yapı ile ilgili olarak maddi hatanın düzeltilmesi istemi ile karşı dava da açıldığı gözetilerek, söz konusu yapının tamamının bedelinin hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve bedelinin davalılar Ş.. D.. ve A.. T..a ödenmesi gerektiği düşünülmeden, yapının sadece dava konusu taşınmazda kalan kısımının bedelinin hesaplanması doğru olmadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanını 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içersinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 gün ve 2013/ 817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da gözetilerek acele kamulaştırma nedeniyle ödenen bedel düşüldükten sonraki bakiye bedele, 06.02.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,
Hükmün bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılardan Ş.. A.. ve Ş.. D.. vd. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.