Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/13119 Esas 2016/1692 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 4522 parsel sayılı 136.954,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı .... kızı ...ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Bilahare ortaklığın giderilmesi davası sonucunda aynen taksimine karar verilmesi üzerine 10 parçaya ifraz edilmiş, 5706,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün 5555 parsel sayılı taşınmaz olarak davalı .... kızı ...adına intikali sağlanmıştır. Davacı ..., ortaklığın giderilmesi sonucu kendisine isabet eden 5554 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmazı birlikte kullandığını öne sürerek 1927 tarihli satış senedine ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacının TMK"nın 713/2. maddesinde öngörülen sebeplere dayalı olarak dava açmayıp, kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak dava açtığı, çekişmeli taşınmazın öncesinde 4522 parsel sayılı taşınmaz olarak 10.03.1976 yılında kesinleşen tapulama neticesinde tapu kaydının oluştuğu, bilahare açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda da taşınmazın taksim edilerek paylaşılmasına karar verildiği ve davalı .... kızı adına 5555 parsel numarası ile intikalinin yapıldığı, anlaşıldığına göre tapulama sonucunda tapu kaydının oluştuğu 1976 yılından eldeki davanın açıldığı 23.02.2013 tarihine kadar 3402 sayılı Yasa"nın 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün, gerekçesi açıklandığı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren, aleyhine temyiz olunan Hazineye verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.