23. Hukuk Dairesi 2014/3401 E. , 2014/5590 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2007/491-2013/94
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Y.Ö. ile davacılar vekili avukat Ö. O. S. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekillerinin hissedar oldukları taşınmazda, dava dışı diğer hissedarın davalı ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalının tatil köyü yaptığını ve üçüncü kişiye kiraladığını, davacıların hissesine düşen kira bedelini ödemediğini, icra takibi başlattıklarını, ancak haksız olarak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhini görerek ve bilerek hissedar olduklarını, sözleşmeye göre taşınmazın tamamının davalı yükleniciye bırakıldığını, davacıların dava konusu taşınmazda hakları olmadığını ve kira bedeli talebinde bulunamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince şahsi hak sahibi olduğu, davacıların ise tapuda hissedar olmaları nedeniyle ayni hak sahibi olup, kira bedeli isteyebilecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ve %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Yüklenici kooperatifin, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/882 esas sayılı dava dosyası ile arsa sahipleri olan Ö.. T.., O.. Z. T.ve H. K. mirasçılarına karşı, edimlerini yerine getirdiğini belirterek tapu iptal ve tescil davası açtığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Anılan davada, eldeki davanın davacılarının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra hissedar olduğu 2 numaralı parselin tamamının tapu iptal ve tescili istenmiş; mahkemece verilen karar, Dairemizin 05.07.2013 günlü ilamı ile bozulmuştur. O halde, anılan davanın sonucu, eldeki davada, davacı arsa sahiplerinin haklarını etkileyecektir. Bu durumda, mahkemece, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/882 esas sayılı dava dosyası sonuçlanmadıysa eldeki dava ile birleştirilerek; sonuçlandıysa, sonucuna göre değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
