MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden kabulüne, geriye kalan kısma ilişkin talebin reddine dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, 289 ada 11 parsel sayılı 499 m2 arsa cinsli taşınmazda davacının 15.06.1994 tarihinde murisi babası "..."ya tapuyu bedelsiz olarak devrettiğini taşınmazın kendisine ait olduğunu beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalılar, ... ve ... vekillerince tapu kaydında taşınmaz üzerindeki 5 katlı binanın murisleri babası "..."ya ait olduğuna dair şerh bulunduğu gibi ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1457 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasını uzatmak amacıyla açıldığını iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kesin deliller ile ispat edilemediği tapuda yapılan resmi satış işleminin bedelsiz yapıldığını kanıtlayamadığı nedeniyle davacı tarafın talebinin davayı kabul eden ... hissesi yönünden kabulüne, geriye kalan kısma ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
2-6100 sayılı HMK"nın 326/2. maddesi gereğince, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı 323/1 ğ. maddesi gereğince vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan değer üzerinden davalılar... ve ..."in reddedilen paylarına göre lehlerine nispi vekalet ücreti takdiri gerekir. Ayrıca anılan davalıların yaptığı yargılama giderininde davacıdan tahsili gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.