20. Hukuk Dairesi 2015/13706 E. , 2016/897 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında 510 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kadastro Mahkemesi ise, krokide (G) harfleri ile gösterilen kısımlar bu davadan tefrik edilerek, işbu davaya aynı krokide (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen alanlara yönelik olarak devam edilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri taşınmazın 40-50 yılı aşkın bir süreden beri müvekkilleri tarafından ortaklaşa olarak nizasız ve fasılasız olarak kullandıklarını, taşınmazın tarla vasfında olup tapulama harici bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan keşif sonrasında fen bilirkişileri ... ... ve ... ... 08.07.2013 tarihli rapor ve eki krokisinde (B) harfiyle gösterilen bölümün ... köyü 527 parselde, (C) harfiyle gösterilen bölümün 587 sayılı parselde, (D) harfiyle gösterilen bölümün 653 parselde, (E) harfiyle gösterilen bölümün 582 sayılı parselde, krokide (A) ve (F) harfleriyle gösterilen bölümlerin ... köyü çalışma alanında, (G) harfiyle gösterilen bölümün ise ... mahallesi kadastro çalışması alanında kaldığı belirtilmiş, ... Kadastro Müdürlüğünün 10.04.2014 tarihli yazısında (G) harfi ile gösterilen bölümün ... ili, ... ilçesi, ... beldesi 510 ada 1 nolu parsel adı altında tespit gördüğünün bildirilmesi üzerine asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, krokide (G) harfleri ile gösterilen kısmın bu davadan tefrik edilmiş, davaya aynı krokide (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen alanlara yönelik olarak devam ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dosya kapsamından; dava konusu (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen alanların sırasıyla 527, 587, 653 ve 582 nolu parseller içerisinde kaldığı, söz konusu parsellerin 1985 yılında askı ilâna çıktığı, tespitlerin kesinleştiği ve tapuda kayıtlı oldukları, (A) ve (F) harfleri ile gösterilen alanların ise Gümüşkaş köyü tapulama çalışma alanında kaldığı, köyde 766 sayılı kanuna göre yapılan kadastro çalışmasında düzenlenen kadastro paftasında ve orijinal ölçü krokisinde herhangi bir parsel numarası ya da orman olduğu ile ilgili ibarenin bulunmadığı ve paftasında boş alana denk geldiği anlaşılmakla, (A) ve (F) harfleri ile gösterilen alanlara ilişkin kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, bu haliyle dava konusu (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen alanlara yönelik olarak kadastro mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
