Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/2562 Esas 2014/13549 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2012
NUMARASI : 2011/228-2012/389

Davacı İzmir Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Ş. Y. tarafından, davalı B.. D.. aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 04/09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/10/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat G. E. V. ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat Ö. S. B. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ormandan açma eylemine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından mahkemece ceza yargılaması sırasında alınan 29/11/2011 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğu, raporda 2-b uygulamasının ve 2572 parselin sınırlarının tam olarak belirtilmediği, 11.853 m2 alanın bu parsel içinde kalıp kalmadığının açıkça anlaşılamadığı görülmektedir. Şu durumda, mahkemece mahallinde keşif yapılarak sınırlar net olarak tespit edilmeli ve zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır. Eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.