Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5729 Esas 2015/15588 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5729
Karar No: 2015/15588
Karar Tarihi: 25.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5729 Esas 2015/15588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan ödünç para alan davacı, teminat amaçlı açık senet alarak davalıdan tapulu arsa vasfındaki taşınmazı aldı. Daha sonra, ekonomik durumunu düzeltip parayı ödeyerek tapunun devrini istedi. Ancak davalı senedi vermediği gibi icra takibi de başlatarak kendisini oyaladı. Davacı, herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etti. Davalı ise senetle ispat zorunluluğu olduğunu belirterek davanın reddini istedi. Mahkeme, davacının kambiyo senedine dayanan borcu ödeyemediğini veya ortadan kalktığını yazılı belgeyle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Karar, temyiz edildi ve temyiz itirazları reddedildiği için hüküm ONAYLANDI.
Kanun Maddeleri: Kambiyo Senetleri Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Medeni Usul Hukuku Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/5729 E. , 2015/15588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, 2011 yılında davalıdan ödünç para istediğini, davalının da nakit parası olmadığını ancak babası ...ın torunlarına bıraktığı tapulu arsa vasfındaki taşınmazı satmayı önerdiğini, bunun karşılığında da kendisinden teminat amaçlı açık senet aldığını, ekonomik sıkıntısı bittiğinde tapunun tekrar devredilmek kaydı ile anlaştıklarını, davalıdan herhangi bir mal veya nakit para almadığını, davalının kendisine vermiş olduğu arsayı dava dışı ..."ya 14.500,00 TL karşılığında sattığını, daha sonra ekonomik durumunu düzelterek..."dan almış olduğu parayı ödeyerek taşınmazın tapusunun devrini istediğini, ...n devrini kabul ettiğini, ancak davalının vermiş olduğu teminat karşılığındaki açık senedi vermemek için kendisini oyaladığını, ayrıca hakkında icra takibi başlattığını, davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, senedin teminat amaçlı verildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline olan borcundan dolayı davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının bahse konu borcu ödemediğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olup kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kıymetli evraklar olduğunu, bu nedenle senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi gereği davacı tarafça borçlu olunmadığının ancak yazılı belge ile ispat olunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kambiyo senedine dayanan borcun ödendiğini yada ortadan kalktığını aynı değerdeki bir senetle yada yazılı belgelerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.