MAHKEMESİ : BURSA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2013/1506-2014/1988

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. .."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, kayden paydaşı olduğu 182 ada 81 parsel (eski 5216 nolu parsel) sayılı taşınmazı satmak istediğinde taşınmaza dayanak resmi akitte isminin yeralmaması sebebi ile işlemi gerçekleştiremediğini, bu konuda tapu sicil kaydında da şerh bulunduğunu ileri sürerek, dayanak resmi akitte sehven adının yazılmamış olmasının düzeltilmesi, sicil kaydındaki kısıtlılık şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi istekli, 05.08.2013 tarihinde, ... Tapu Müdürlüğünü taraf göstererek eldeki davayı açmıştır.
Davalı idare, iddianın ispat edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın geldi kayıtlarındaki işlemlerde davacının malik sıfatıyla yer aldığı, her nasılsa tapu kaydının oluşumunda sehven davacı adına yer verilmediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile, taşınmazın maliki S.. A.."ın, davacı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davaya konu 182 ada 81 nolu imar parselinin 1472/2400 payının davacıya ait olduğu, tapu sicil kaydının beyanlar kısmında; ""Resmi senette 5216 parselin S.. A.."a isabet ettiği belirtilmediğinden kısıtlanmıştır"" şeklinde şerh bulunduğu, gerçekten de taşınmazın geldisi olan 25 ada 2232 nolu parsel M.. V.. adına kayıtlı iken davacının da aralarında yeraldığı mirasçılarına intikal ettiği, daha sonra ifrazla 5216 nolu parsel ile başka parsellere gittiği, 5216 nolu parselin 60/320 payı davacı adına kayıtlı iken, tedavüllü tapu kaydına göre, 24.07.1992 tarih ve 650 yevmiye ile taksim sebebi ile davacı adına tescil edildiği, ne var ki 24.07.1992 tarih ve 650 yevmiyeli resmi akitte 2232 nolu parselin 14 parçaya ifraz edildiği ve paydaşların aralarında yapılan harici ve rızai taksime göre ifraz parsellerinden hangisinin hangi paydaşa isabet ettiğinin belirtildiği, oluşan ifraz parselleri arasında resmi akitte 5216 nolu parsel yazılı olduğu halde, anılan parselin kime isabet ettiğinin resmi akitte yeralmadığı anlaşılmaktadır.
./..
Hemen belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görev, dava şartlarından olup, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır.
Somut olaya gelince; resmi akitte yeralmadığı halde dava konusu yapılan payın davacı adına tescilinin yolsuz olduğu, ihtilafın, 24.07.1992 tarih ve 650 yevmiyeli resmi aktin tarafı olan tüm paydaşlara yöneltilerek çözümlenmesi gerektiği, bu haliyle de davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden olmadığı, olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 382. ve 383. maddelerinin uygulama yerinin bulunmadığı, HMK"nin 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Hâl böyle olunca, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esastan sonuçlandırılması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün belirtilen nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yerolmadığına, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.