Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/25606 Esas 2015/17739 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/25606
Karar No: 2015/17739
Karar Tarihi: 06.10.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/25606 Esas 2015/17739 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 1997-2009 tarihleri arasında çalıştığının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme davacının talebini kabul etmiştir. Ancak davacı lehine hüküm kurulmasına rağmen, Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle, davacı lehine hüküm onanarak, Kurum lehine avukatlık ücreti öngören hüküm fıkrası çıkarılmalıdır. HMK 326/1. maddesi, yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olacağını belirtir. Ancak somut olayda karar usul ve yasaya aykırı olduğundan, hüküm bozulmamalı ve düzeltilerek onanmalıdır.
Kanun Maddeleri: HMK 326/1. maddesi, CMK 438/7. maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2014/25606 E. , 2015/17739 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17/12/1997-01/06/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,
3-Dava, davacının 17.12.1997 - 01.06.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece kabul kararı verilmesine rağmen, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile kendisini vekil ile temsil eden Kurum lehine, ancak dava açmakta haklı olan ve davası kabul olunan davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiği görülmüştür.
HMK 326/1. maddesinde; yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Buna rağmen somut olayda; aleyhine hüküm kurulan davalı Kurum lehine, davası kabul olunan davacı aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ...’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum lehine vekâlet ücreti öngören hüküm fıkrası çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum lehine, davacı aleyhine avukatlık ücreti öngören hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.