23. Hukuk Dairesi 2014/1518 E. , 2014/5560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/298-2013/276
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği temizlik hizmeti karşılığında davalıdan 4.902,00 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete ait şirket binasının temizliği hususunda davacı ile anlaşma yapıldığını ancak davacı şirketin temizlik hizmetini anlaşma çerçevesinde yerine getirmediğini, temizliğin hiç bir özen gösterilmeden yapıldığını, binada bulunan lekelerin ve pisliğin hiç temizlik yapılmamış gibi çıkmamış olduğunu, dış doğramalardaki kağıtların sökülmemiş olduğunu farkettiklerinden önceden kesilen fatura bedelini ödemediklerini, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve defterlere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.902,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın hizmetin ayıplı olduğu hususunda süresinde yapmış olduğu bir ihbar bulunmadığı gibi, mahkemece yapılmış bir delil tespiti de olmadığı, sunulan fotoğrafların dava konusu yere ait olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının 4.902,00 TL yönünden yaptığı itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
