MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kira sözleşmesine dayalı olarak adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibinde alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, borçlu tarafından icra dairesine yapılan itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, 09.02.2011 tarihli duruşmada verilen kısa kararda “davanın kabulüne, gayrimenkulün tahliyesine, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkümiyetine” hükmedildiği halde gerekçeli kararda, "davanın kabulüne, gayrimenkulün tahliyesine, davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6398 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkümiyetine" karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK"nun 298/2. maddesi uyarınca tarafların hak ve yükümlülüklerini gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunlu olmakla; gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin, Anayasa"nın 141. maddesi ile HMK"nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddesine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re"sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.
Somut olayda; duruşmada verilen kısa kararda sadece tahliye ile beraber tazminata hükmedildiği halde, kısa kararda yer almamasına rağmen gerekçeli kararda ek olarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesi ile çelişki yaratılmıştır. Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırıdır. Yukarıda değinilen yasal düzenleme ile 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca anılan husus bozma nedeni olmakla; kararın, çelişki giderilerek yeniden hüküm kurulması için bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.