Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/11194 Esas 2019/451 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11194
Karar No: 2019/451
Karar Tarihi: 22.01.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/11194 Esas 2019/451 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın üretim hatası sebebiyle ayıplı olduğunu, ayıpsız misli ile değişimini talep etti. Bilirkişi raporuna göre araçta gerçekten üretim hatası olduğu anlaşıldı ve Mahkeme dava kabul etti. Ancak bilirkişi raporuna davalı tarafından yapılan itirazda aracın daha önce bir kazaya karıştığı ve bu nedenle oluşan değer kaybının satıcısına yüklenemeyeceği belirtildi. Mahkeme, aracın değer kaybının tespit edilmesini ve tamir ettirildiyse sadece tamir bedelinin, tamir ettirilmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine hükmetti. Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmedi ve hüküm davalı yararına bozuldu.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 440/I maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2016/11194 E. , 2019/451 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 24.12.2012 tarihinde davalıdan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satın aldıktan sonra araçta değişik zamanlarda meydana gelen arızalar nedeniyle servise başvurduğunu, ancak çözüm üretilerek ayıbın giderilemediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile davaya konu olan ... plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazda da ileri sürüldüğü üzere ve bu bilirkişi raporu içerisinde “..inceleme esnasında var olan hasar 20.06.2015 tarihinde başka bir aracın arkadan çarpması ile gerçekleşmiş ...” ifadesinden ve bilirkişi raporuna ekli dava konusu araca ait keşif esnasında alınmış fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere dava konusu araç davacı tüketici kullanımındayken kaza geçirmiş olup, bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına yüklenemez. O halde, Mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı araç tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.