MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/1145-2014/467 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Acenteliği AŞ."den iki adet konteyneri davalıya ait malların taşınması için kiraladığını, konteynerler gemiye yüklenmeden önce içindeki eşyalarla birlikte el konulduğunu, ... ... Acenteliği A.Ş. tarafından düzenlenen demuraj bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... Acenteliği AŞ."ne ait iki adet konteynerlerin müvekkiline ait malların taşınması için tahsis işlemini gerçekleştirdiğini, konteyner gemiye yüklenmeden önce eşyalarla birlikte el konulduğunu, aralarında kira akdi bulunduğunu, davacının kira sözleşmesi ve Borçlar Kanununda düzenlenmeyen demuraj ücreti talep ettiğini, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının teblig olunan faturalara karşı 6762 Sayılı TTK"nın 23/2. maddesi uyarınca sekiz gün içinde itiraz etmediği, bu durumda fatura içeriklerinin kesinleştiği, taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin olup olmadığının tartışılamayacağı, davacının navlun sözleşmesi gereğince yaptığı masrafları talepte ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili talep etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.119,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




2.826,10 H
707,00 PH
2.119,10 BH 10/02/2016 F/D