MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/450-2014/323 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer"i müdahil TMSF vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... vekili, dava konusu alacağı müvekkiline temlik eden ...’in... A.Ş. ... Şubesi"nde 06.12.1999 tarihinde 20.348 USD, 08.12.1999 tarihinde ise 54.652 USD parasını yatırdığını, 21.12.1999 tarihînde... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konulup yönetimin TMSF"ye devrolduğunu, bankanın en son ... A.Ş ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin hesabının...A.Ş. tarafından güvenin kötüye kullanılarak KKTC’de paravan olarak kurulu... Ltd. adlı paravan bir banka hesabına aktarıldığını, havale talimatının müvekkilinin iradesinin sakatlanarak imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların ...a ait grup şirketlere usulsüz kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından bankaya yatırılan toplam 75.000 USD"nin davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağın 20.348 USD kısmına bankaya yattığı 06.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar, 54.652 USD kısmına 08.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereği kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak davalı bankadan hükmen tahsiline, yatırılan toplam 75.000 USD"nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 136.770 TL’si için dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş.vekili, davanın reddini istemiştir..
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talimatına istinaden 20.000 USD"nin 06/12/1999 tarihinde, 54.000 USD"nin 08/12/1999 tarihi itibariyle ... ... Ltd"nin hesabına aktarıldığının görüldüğü, ...hesaplarının Türkiye"de açılan hesaplara göre daha yüksek faiz getirisi sağladığı, davacının bu saikle parasını ...hesabına yatırma yoluna gittiği, davacının ...hesabına yatırdığı 20.000 USD"nin 06/12/1999 tarihinde, 54.000 USD"nin 08/12/1999 tarihinde ..."de kurulu ...ank ...hesabına gönderildiğine dair dosyada bir belge ya da kayda rastlanmadığı, bu konuda bir dekont ya da mahsup belgesi ibraz edilmediği, bu durumda söz konusu paranın TMSF"ye devredildiği tarih itibariyle davalı bankanın bünyesinde bulunduğu, bu durumda davacının toplam 74.000,00 USD olarak dava tarihinde davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 75.000 USD alacağının 20.348 USD"lik kısmına bankaya yatırıldığı 06/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar, 54.652 USD kısmına bankaya yatırıldığı 08/12/1999 tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı Kanun"un 4-a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle, dava tarihinde ana para olan 75.000 USD alacağın TL karşılığı olan 136.770 TL için fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ...vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, mahkeme kararı fer"i müdahil ...vekiline 27.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar HUMK’nın 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 17.02.2015 günü temyiz edilmiştir. Ayrıca temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Feri müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın süresinden sonra verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemlerine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer"i müdahil TMSF vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekili müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına 20.348 USD ve 54.652 USD olmak üzere farklı tarihlerde toplam 75.000 USD yatırdığını bildirmiş, ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yatırılan bu paraların 20.000 USD ve 55.000 USD olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu şekilde kabul edilerek bu miktarlara faiz uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, talep ile hüküm arasında oluşan farklılığın nedeni belirlenmeden bilirkişi raporunda belirtilen tutarların esas alınması doğru bulunmadığı gibi, hesaptan çıkış yapıldığı görünen 1.252 USD miktarın da neden dikkate alınmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon"a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da Fon"a devrolunan ... A.Ş"yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece başvuru harcından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden de hükmün kabule göre bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı banka ve fer"i müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.