MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın yaptığı kaza sebebi ile hasarlandığını, davalının yönlendirmesi ile aracın dava dışı ... ... Yetkili servisinde tamir edildiğini, araca takılan parçaların büyük çoğunluğunun orjinal olmadığını, hatta bazı parçaların kullanılmadığını, davalı ile müvekkili arasında düzenlenen sözleşme gereğince orjinal parçalar takılması gerektiğini, yakıt depolarının da orjinal olmadığını ve bu sebeple ceza yazıldığını, bu sebeple de 1,5 ay yurt dışına çıkamadığını ve 8.000 dolar zararının olduğunu açıklayıp müvekkilinin aracındaki yan sanayi ürün ve parçaların orjinalleri ile değiştirilmesi, aksi taktirde orjinal parça değeri ile yan sanayi parçaların ikinci el değeri arasındaki farkın işçilik ücreti ve onarım süresince iş kaybı ile birlikte ödenmesi ve diğer zararlarının giderilmesi için şimdilik 10.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği zararların muhatabının araçtaki parçaları değiştiren ... ...Otomotiv Şti. olduğunu, müvekkilinin husumeti olmadığını, dolaylı zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere göre araçtaki hasarlı parçaların orjinal parçalar ile değiştirilmeme eyleminin davalı şirket tarafından değil, dava dışı ... Otomotiv tarafından yapıldığı, davalı şirket tarafından yalnızca ekspertiz tarafından hasar belirlemesi yapıldığı ve dava dışı şirketin fatura ettiği bedelin ödendiği, bunun dışında parçaların değişiminden sorumlu tutulamayacağı ve dava konusu talepler bakımından husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ile müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracının yaptığı kaza sebebi ile hasarlandığını, aracını davalının yönlendirmesi ile dava dışı ... ... Yetkili servisinde tamir ettirdiğini, aracına 2 adet yakıt deposu ve çeşitli parçalar takıldığını, ancak aracın tamirinden sonra ..."dan ..."a geçerken fazla yakıt bulundurma sebebi ile müvekkiline ceza yazıldığını, bunun üzerine yetkili servis faturası ile eksper tarafından düzenlenen raporu incelediğinde parçaların büyük çoğunluğunun orjinal olmadığını, hatta raporda yazılan bazı parçaların kullanılmadığını, oysa ki sözleşme gereğince orijinal parçalar takılması gerektiğini, yakıt depolarının da orjinal olmadığını ve bu sebeple ceza yazıldığını, bu sebeple de 1,5 ay yurt dışına çıkamadığını ve bu sebepler zararlarının oluştuğunu ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece araca orjinal parça takılmama eyleminin dava dışı şirket tarafından yapıldığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin Teminat Hakkında Bilgiler Başlığı altındaki 11. maddesinde, onarımı mümkün olmayan ve değişime karar verilen hasarlı parçaların sigortacı tarafından orjinal parça olarak tedarik edileceği, parçanın tedarikinin aracın onarımının yapıldığı servis veya sigortalı tarafından yapılmasının sigortacının onayına bağlı olduğu, hasarlanan parçalar orjinal değil ise aynı özellikleri taşıyan parça ile değiştirme yoluna gidileceği veya aynı özellikleri taşıyan parçanın bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Davacı vekili, poliçenin bu hükmü gereğince davalı sigortacının yönlendirmesi ile müvekkilinin aracını dava dışı ...Otomotiv şirketinde tamir için teslime ettiğini ve davalı tarafça ... Otomotiv şirketi tarafından faturalandırılan hasarın ödendiğini, aracın hasarlı parçalarının orjinal parçalar ile değiştirilmeksizin onarımının yapıldığını ancak yurt dışı kullanımı sırasında kendisine uygulanan cezai işlem ile öğrendiğini belirtmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12. maddesi gereğince yetkili servis seçimi davalıya bırakılmış olmasına, taraflar arasında düzenlenen poliçe gereğince hasarlı parçaların orjinalleri ile değiştirileceğinin kararlaştırılmış olmasına ve davalı ... şirketince hasar bedelinin fatura karşılığında onarımı yapan dava dışı ... Otomotiv şirketine yapılmış olmasına göre taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık sebebi ile oluşan gerçek zarardan davalı ... şirketi sorumlu olup mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.