11. Hukuk Dairesi 2015/3536 E. , 2016/1192 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/608-2015/38 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.02.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ortak olma vaadiyle 90.000 TL para yatırdığını, ancak ortaklığa kabul edilmediğini, yatırılan 90.000,00 TL"nin faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket hisselerinin 30/01/2014 tarihinde noterde yapılan hisse devir sözleşmeleri ile devredildiğini, şirket kayıtlarında olmayan ödemenin talep edilemeyeceğini, ödeme eski ortaklara yapılmış ise davalının muhatabının eski ortaklar olduğunu, esasa dair itirazlarında da davacının şirkete ortak olmak istemesi üzerine eski ortaklarla yapılan görüşmede ortak olmasına şifahen karar verildiği, davacıyı 30 yıl süre ile şirket müdürü olarak atadıklarını, yönetici haline geldiğini ancak şirket ortaklık işlemlerinin kendisi tarafından gerçekleştirilmemesi nedeniyle ortaklık sıfatı kazanmadığını, iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve şirketin eski ortakları hisselerini devretmiş olsalar dahi talep edilen para şirket hesaplarına girdiğinden ve şirkette devamlılık esas olduğundan takip tarihi itibariyle davalı şirketi borçtan yasal olarak sorumlu bulunduğu, şirket ortağı olmadığı için de tasfiye payını değil yatırdığı parayı isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının yalnızca 90.000,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacak likit olduğundan 90.000,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.610,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
