MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarihli ve 2012/6-1431 E., 2013/18 K. sayılı kararı ile 2012/13-1444 E., 2013/305 K. sayılı kararında kabul edildiği üzere, hükümde sanığın mükerrir olduğunun belirtilmesinin yeterli olduğu, ayrıca tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmesine gerek olmadığı, bu nedenle mahkemece sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen tekerrüre esas alınan ilam kararda gösterilmemiş ise de bu hususun ve 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın 04/03/2015 günü gece vakti sayılan zamanda işyerlerinin kapılarını demir parçası ile zorlayarak girip ilk olarak aynı pasajda bulunan “...” isimli işyerine , daha sonra da “Lider İnşaat” isimli işyerine girerek hırsızlık yapması şeklindeki eylemlerinin hırsızlık yapılan her bir iş yeri için ayrı bir suç oluşturacağı; bu itibarla sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından iki kez mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2- Sanığın yakalandığında, kolluk görevlilerine ... isimli iş yerinden çaldığı TV ile Lider İnşaat isimli işyerinden çaldığı laptopu sakladığı yerden çıkartıp rızaen teslim etmesi üzerine katılanlara iade edildiği, ... sahibi katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde televizyonun kendisine iade edildiği ancak bilgisayar kasası ve yazarkasanın iade edilmediğini beyan ettiği olayda, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, sonucuna göre TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği, keza diğer katılan Lider İnşaat sahibine ait laptopun sanığın rızası ile iade edildiği dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.