MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/1148-2014/325 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... murisleri ..., ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, arkadaşı olan dava dışı kişiye ait teknenin, tekne sahibinin verdiği vekaletnameye dayalı olarak kendisi tarafından noterde davalı ..."e satıldığını, satış sözleşmesinin düzenlendiği sırada adı geçen davalı tarafından aldatıldığını, içeriği yönünden noter satış sözleşmesinin sahte olduğunu, noterin kendisine satış sözleşmesini okumadığı gibi okunmasına da izin vermediğini, her ne kadar satış sözleşmesinde bedelin alındığı yazılı ise de kendisinin herhangi bir para almadığını, devri yapılan teknenin piyasa değerinin 150.000-170.000 Euro arasında olmasına rağmen satış sözleşmesinde bunun çok altında bir bedel gösterildiğini, esasında teknenin gerçek sahibinin de kendisi olduğunu, davalı ..."den aldığı borcun teminatı olarak teknenin devredildiğini, borç ödenmesine rağmen davalının anlaşmaya aykırı olarak tekneyi iade etmediğini ileri sürerek, söz konusu noter satış sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespitine, hileli tasarrufun iptaline, satışa konu teknenin veya bedelinin kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, satış sözleşmesinin noter huzurunda usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının bedelini alarak tekneyi devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, tarafların müracaatı ve beyanları üzerine davaya konu satış sözleşmesinin düzenlendiğini, yapılan işlemde noterlik açısından herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aldığı vekaletnameye dayalı olarak kendisine ait olmayan tekneyi bir başkasına devredebileceği, vekilin yaptığı bu işlemden doğan hak ve borçların asile ait bulunduğu, dolayısıyla vekil olan davacının malik adına dava açamayacağı, davacının dava takip yetkisinin de bulunmadığı, sözleşmenin geçersizliğinin ancak sözleşmenin tarafı olan kişi tarafından ileri sürülebileceği, satış işleminin gerçekleştirildiği notere ise dahili dava yoluyla husumet yöneltildiği, HMUK"da böyle bir müessesenin bulunmadığı gerekçesiyle tekne alıcısına karşı açılan davanın aktif husumet yokluğundan, notere karşı açılan davanın ise usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... mirasçılarına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.