Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/17525 Esas 2022/9101 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Sanıklar müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarılarına göre 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınca ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların 03.11.2015 tarihinde mağdur ...’dan 103 m2'lik bir işyerini 145.000 TL bedel ödemek suretiyle satın aldıkları, 01.03.2016 günü de belirtilen işyerine yakın bu kez mağdurun gayri resmi eşi ... adına tapuda kayıtlı 51,5 m2'lik işyerini 150.000 TL bedel ile satın alma konusunda mağdur ... ile anlaştıkları ve tapu devri sonrası mağdur ...’a tüm bedelin nakden ödendiği fakat tapuda devrin ve ödemenin yapıldığı aynı gün sanıkların mağdur ...’ı aradıkları, satın aldıkları işyerinin önceki devraldıkları işyerinden metrekare olarak küçük olduğunu öğrendiklerini bu sebeple konuşmak istediklerini belirttikleri üzerine yine aynı gün saat 16.21 sıralarında mağdur ...’ın gayri resmi eşi ... ve çocukları ... ile birlikte sanıkların kuyumcu işyerlerine geldikleri burada sanıkların satın aldıkları işyerinin m2 olarak küçük olduğundan ödemiş oldukları paranın yarısını geri istedikleri, mağdurun kabul etmemesi üzerine de sanıkların önce işyeri dış kepengini kapattıkları ve silah gösterip ölümle tehdit etmek suretiyle mağdur ...’a 50.000 TL bedelli senedi zorla imza ettirdikleri sonrasında ise mağdur ile eşi ve çocuğunu kepenkleri açmak suretiyle serbest bırakmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.