11. Hukuk Dairesi 2015/3237 E. , 2016/1185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/513-2014/659 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,...A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 28.12.2001 tarihli satış ve devir sözleşmesi imzalandığını, aralarında ...Şubesi"nde bulunduğu taşınmazların ... A.Ş. tarafından satın alındığını, anılan şube 7 parsel 23 ve 24 nolu bağımsız bölümler üzerine kurulu olduğu halde, sadece 23 nolu bağımsız bölümün tapuda devredildiğini,... Şubesi"nin 280 m2 olarak kendilerine her iki bağımsız bölümü kapsar şekilde teslim edildiğini, tescilin eksik yapıldığını ileri sürerek, 24 nolu bağımsız bölümün eksik tescilinin tamamlanarak adlarına tescilini, tescil kararı verilmemesi durumunda şimdilik 225.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, devrin 24 nolu bağımsız bölümü kapsamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, bedele yönelik davanın ise kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 27.09.2013 tarihli ilamı ile dava konusu 24 parselin de tarafların selefleri arasında düzenlenen protokol kapsamında bulunduğu ve protokole uyularak diğer hükümlerin karşılıklı olarak yerine getirildiği anlaşıldığına göre, artık bu aşamadan sonra şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin TMK"nın 2. maddesine aykırı olduğu, zaten davalının da böyle bir savunma ileri sürmemesi karşısında, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
