MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalı vek.Av. Merve Dalbay"ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı şirket arasında imzalanan 31.01.2007 tarihli bayilik sözleşmesinden doğan cari hesap borcunun sonlandırılması için taraflar arasında düzenlenen 07.01.2009 tarihli protokolde, 17.12.2008 tarihi itibariyle borcun ana para ve temerrüt faizi ile birlikte 627.217,50 TL olduğunun belirlendiğini, iş bu protokolün tarafı olmayan müvekkillerinin sadece protokol kapsamında 18 adedi ödenen ancak 3 adedi vadesinde ödenmediğinden dava konusu icra takibine konu edilen toplam 21 adet bonoda avalist olduklarını, vadesinde ödenmeyen 3 adet bono sebebiyle müvekkilleri hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde ödeme emri kendilerine tebliğ edilmeden önce 97.217,00 TL ana para borcunun davalının ödemeyi kabul etmemesi üzerine.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/84 D.İş dosyası üzerinden tayin ettirilen tevdi mahalline 02.07.2012 tarihinde 97.217,50 TL nin yatırıldığını, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen protokolde 31.01.2007 tarihli bayilik sözleşmesine bir atıf yapılmadığı halde takipte bayilik sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca %10 aylık temerrüt faizi üzerinden hesaplanan 183.937,21 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve takip tarihinden sonra aynı oran üzerinden faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, dava konusu icra takibinde takip öncesi dönem için talep edilen faiz miktarı 183.937,21 TL nin fazla olduğunun tespitine, takip tarihinden sonra işleyecek temerrüt faizinin avans faizi oranı üzerinden hesaplanması gerektiğinin tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu iddia ile ilgili olarak ... İcra Hukuk Mahkemesi"nde davanın reddine dair verilen kararın genel mahkeme niteliğindeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava ile denetlenmesinin mümkün olmadığını, dava dışı ... ile davalı arasındaki asıl ilişki bayilik sözleşmesi olduğundan öncelikle bu sözleşme hükümlerinin gözetilmesi gerektiğini, talep edilen faizin yasa ve usule uygun olduğunu, TTK"nın 702. mad. hükmü uyarınca aval veren davacıların lehine aval verdikleri kişi gibi sorumlu olacaklarını, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde boçlunun icra takibine itirazlarının görüleceği mahkemenin icra mahkemeleri olduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesinde aynı iddialarla yapılan davacının şikayetinin reddine dair verilen kararın henüz kesinleşmediğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, somut olayda BK"nın 91. maddesinde düzenlenen alacaklının temerrüdü koşulları oluşmadığından tevdi mahalli tayinine ilişkin kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan ve davacıların tarafı olmadıkları 30/01/2007 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde, muacceliyet halinde aylık % 10 akdi faiz uygulanacağının belirtildiği, ancak sözleşmede takip konusu bonoyla ilgili herhangi bir ibarenin yer almadığı, davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan ve davacıların tarafı olmadıkları 07/01/2009 tarihli ödeme protokolünde ise dava dışı Büyükler..Ltd. Şti.nin davalıya olan 627.217,50 TL"lik cari hesap borcunun takip konusu bonoların da yer aldığı 21 adet bono ile ödeneceğinin ve davacıların bonoları avalist olarak imzalayacaklarının kararlaştırıldığı ancak, protokolde gerek faizle ilgili gerekse 31/07/2007 tarihli sözleşmeye atıf yapıldığına dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, bu durumda davacıların 30/01/2007 tarihli bayilik sözleşmesi ile 07/01/2009 tarihli protokolün tarafı olmadıkları gözetilerek; 30/01/2007 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde yazılı faiz şartının davacılar hakkında uygulanamayacağı, dava konusu bonolar hakkında takip öncesi ve sonrasında vade tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi talep edilebileceğinin kabulü gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre, takip konusu bonolar için vade tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faiz tutarının 27.574,15 TL olduğu ve icra takibinde 183.937,21 TL fazla faiz talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takip dosyasına konu 211.511,36 TL işlemiş faizin 183.937,21 TL"lik kısmının fazla talep edildiğinin tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.