MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/03/2014 gün ve 2002/229 - 2014/61 sayılı kararı bozan Daire"nin 03/03/2015 gün ve 2015/730 - 2015/2852 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."nın dava dışı ... ....Ltd. Şti"ni kurduklarını, 22/05/2001 tarihinde tasfiye kararı alındığını ve tasfiye memuru olarak diğer davalı ..."nın atandığını, tasfiye halindeki ......Ltd. Şti."nin adresinde davalı ortak ..."nın kurucu ortağı bulunduğu tasfiye halindeki şirketle isim benzerliği olan ...Ltd. Şti"nin kurulduğunu, davalı ortağın tasfiye memuru ile işbirliği içerisine girerek tasfiye halindeki şirketin mal stoklarını yeni kurulan şirkete aktardığını, tahsilatlarını yeni kurulan şirket adına yaptığını, giderlerini ise tasfiye halindeki şirkete yükleyerek aktifini azaltıp pasifini artırdığını, ... A.Ş"den tasfiye halindeki ...... Ltd. Şti. adına mal alışı yapıldığını ve alınan bu malların düşük bir fiyata spota satılmış gibi gösterilerek ... ... Ltd. Şti"ne geçirildiğini ya da satılarak satış bedellerinin ... ... Ltd. Şti. adına tahsil edildiğini, tasfiye memurlarının sadece tasfiye amacına yönelik işlemleri yapabilecekleri halde davalı tasfiye memurunun yetkilerini aştığını belirterek tasfiye memurunun görevine son verilmesine, tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması için yeni tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.03.2015 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.