MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/280-2013/363

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. U.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı A.. U.."nun dairesini teslim aldıktan sonra diğer davalıya satıp üyelikten ayrıldığını, sonrasında diğer davalının üyeliğe kabul edildiğini, ancak davalıların ödemedikleri aidat borcu bulunduğunu ileri sürerek, 10.254.00.TL" sinin her bir davalının sorumlu olduğu dönem ile sınırlı olmak üzere gecikme tarihinden itibaren işleyen % 5 gecikme faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Y.. M.. vekili, müvekkilinin diğer davalı A.. U..’dan daireyi 19.02.2008 tarihinde satın aldığını, ancak üyeliği devralmadığını, kooperatife bu yönde bir dilekçe vermediğini, öte yandan talebin zamanaşımına uğradığını, ilk itirazları arasında değerlendirilmesi ve zamanaşımı yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalılardan A.. U.., kooperatiften teslim aldığı B Blok 1 numaralı daireyi borçsuz olarak Y.. M.. sattığını, üyeliğin de kooperatife sunduğu imzalı dilekçesi üzerine bu davalıya geçtiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taşınmazı satın alan Y..M.. 03.02.2009 tarihinde üyeliği devraldığı, bu tarihten sonra kendi taşınmazına düşen oranda gider katılım payından sorumlu olacağı, bunun da 2.735,92 TL olduğu, davalı A.. U.."nun ise taşınmazı davalı Y..M.. sattıktan 1 yıl sonra kooperatiften ayrılmak için dilekçe verdiği ve Yönetim Kurulunca talebi aynı tarih itibariyle kabul edildiğinden 03.02.2009 tarihine kadar üyelik aidatlarından ve tasfiye masraflarından sorumlu olacağı, bu miktarın da 7.518,08 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı A.. U.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.. U.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. U.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.