MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin kredi borcunun tasfiyesi için davalı banka şubesi ile düzenlenen 07.02.2012 tarihli protokol gereği tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, kredi ödeme planından ve yapılan ödemelerden bağımsız olan müvekkiline ait şahsi hesabındaki 35.000 TL"nin müvekkilinin izni ve bilgisi dışında talimatı olmaksızın hesabından çekilerek ....nin borcuna karşılık bu şirketin hesabına virman edildiğini, müvekkilinin bu paranın derhal hesabına yatırılması için davalı bankaya gönderilen ... Noterliği"nin 17.10.2012 tarihli ihtarnamesine cevap verilmediğini ileri sürerek müvekkili hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, davalı bankanın kredi borçlusu ....nin hesabına paranın gönderilmesi nedeniyle oluşan zararının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itiraz edilen icra takip dosyasının tarafı olmayan davacı şirket hakkında aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, icra takip dosyasında takip alacaklısının ...i olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; icra takip dosyasındaki, icra takibini yapan alacaklının iş bu davanın davacısı ...olmadığından, dava konusu icra takip dosyasındaki itirazın iptalini huzurdaki davanın davacısının istemesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından başlatılmış itirazın iptaline konu olacak bir icra takibi de bulunmadığından davacının davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, davacının ıslah yolu ile ve maddi hata gerekçesi ile taraf değişikliği de yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacının şahsi hesabından davalı bankanın kredi borçlusu dava dışı şirkete haksız olarak virman edilen paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK"nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Tarafta iradi değişiklik başlıklı HMK"nın 124/3. fıkrasında;“Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.” denilmektedir. Somut olayda dava dilekçesinde davacı adı “... olarak yazılmış” dava konusu takip dosyasında alacaklı ise ...olarak gösterilmiştir. Bununla birlikte dava dilekçesinin son sayfasında “... vekili Av. ...” olarak yazılıp imzalandığı, yine eki delil listesinin de “davacı ...vekili” olarak imzalandığı anlaşılmıştır. Ayrıca, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen vekaletnamenin de ...tarafından verildiği görülmüştür. Diğer taraftan 26.06.2014 tarihinde... vekili Av. ... tarafından UYAP sistemi üzerinden verilen dilekçede dava dilekçesinde sehven davacı unvanı


... olarak yazıldığı icra takip dosyasından ve dava dilekçesi içeriğinden davacı sıfatının ...ye ait olduğu belirtilerek HMK"nın 124/3.ve 4. md. gereği sehven yapılan hatanın davacı sıfatının müvekkili ... olarak düzeltilmesi için gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamında bulunan ve açıklanan bu belgelere göre davacı sıfatının dava dilekçesinde maddi hata sonucu yanlış yazıldığı anlaşılmış olmakla HMK"nın 124/3. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.