.......
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, inceleme konusu davada; davacının dava dışı başka iş yerinde 06.03.2002 tarihinde işe girip, 31.03.2002 tarihinde işten çıkarak 26 günlük çalışmasının olduğu dikkate alınmaksızın davalıya ait iş yerinde 01.05.1996 - 31.10.2002 tarihleri arasında 2340 gün çalıştığının, 1474 günlük çalışmasının ..... bildirilmediğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1 nolu bendinin silinerek yerine;
"1- Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
Davacının dava dışı iş yerindeki 06.03.2002 - 31.03.2002 tarihleri arasındaki 26 günlük çalışması dışlanarak, davalı işvere........ ait 1058791.35 sicil sayılı iş yerinde 01.05.1996 - 31.10.2002 tarihleri arasında hizmet akdi ile asgari ücret ile 2314 gün çalıştığının, bu çalışmasının 866 günlük kısmının SGK"ya bildirildiğinin 1448 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......