Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7877 Esas 2016/1179 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7877
Karar No: 2016/1179
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7877 Esas 2016/1179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalının babası öldükten sonra mal kaçırmak amacıyla hisselerini davalıya devrettiği iddiasıyla hisselerin iptali ile tereke adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş, davalı temyiz etmiş ancak temyiz reddedilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme istemiş ancak istem reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı 3,20 TL, takdiren para cezası ise HUMK 442/3. maddesi uyarınca 265,00 TL olarak belirlenmiştir. HUMK 440. maddesi uyarınca reddedilen karar düzeltme istemi hiçbir gerektirici sebep içermemektedir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde
- HUMK 442. madde (3. fıkra) ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen bu maddenin hükmü.

11. Hukuk Dairesi 2015/7877 E. , 2016/1179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2013 gün ve 2012/434-2013/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.02.2015 gün ve 2014/16838-2015/1922 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının babaları muris ..."nun ölmeden muvazaalı olarak, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla .... ve ... A.Ş."deki hisselerini davalıya devrettiğini ileri sürerek, hisselerin iptali ile tereke adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.