MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince ve davacı vekilince katılma yolu ile süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı banka tarafından kredi sözleşmesine ve bonoya dayalı olarak iki ayrı icra takibi başlatıldığını, oysa müvekkilinin kredi sözleşmesi imzalamadığı gibi davalı bankaya bono imzalayıp vermediğini, davalının hatalı işlemleri sebebiyle müvekkilinin adının ... Birliği"nin borçlular listesinde yer aldığını, icra takiplerine konu kredi sözleşmesindeki ve bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin kredi sözleşmesine ve bonoya dayalı olarak ayrı ayrı başlatılan iki icra takip dosyası dolayısıyla toplam 77.231,21 TL"dan borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına ve ...Birliği"nin borçlular listesinden adının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ..."ye kullandırılan krediye dayanak kredi sözleşmesine, aralarında davacının da bulunduğu anılan şirket ortaklarının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığını, ancak davacının kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesi üzerine yapılan araştırmada, kredi esnasında ... olarak kendisini tanıtan şahsın davacı ... olmadığı sonucuna varıldığını, bu olay nedeniyle davacının mağdur olmaması için müvekkilinin iş bu dava açılmadan önce 03.04.2012 tarihinde başlatılan icra takiplerinden vazgeçerek tüm haciz işlemlerini kaldırdığını ileri sürerek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında özetle; davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz başvuru harcının da yatırılmamış olması sebebiyle temyiz isteminin reddine, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; mahkemece tahkikat aşamasına geçildiği ifade edilmiş ise de davalı vekilinin 19/07/2012 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü 15/04/2012 tarihli 2342/43 no"lu yazı celp edilip incelenmediği gibi taraflara sözlü yargılama aşamasına geçildiğinin de bildirilmediği, ayrıca yeniden yapılandırma ile ilgili 4603 sayılı kanunda öngörülen muafiyetin ise ... Bankasının davacı olduğu davalarda uygulanabileceği, somut olayda davalı konumunda olan bankanın harçtan muaf tutulmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; icra takiplerine dayanak kredi sözleşmesi ve bono altındaki imzaların davacıya ait olmaması, davalı banka tarafından vazgeçme işlemlerinin sadece söz konusu takiplere yönelik olması, vazgeçmenin davacı ve davalı arasındaki bono ve kredi sözleşmesine dayalı ilişkiyi tamamen ortadan kaldırmaması (davacı tarafından icra dosyasına feragat değil vazgeçme verildiği hususuna dikkat edilmeli) nedeni ile davacının davasının menfi tespit yönünden kabulü yönünde kanaatin oluştuğu ancak söz konusu takiplerde davalı bankanın kötü niyetli olduğuna dair hiçbir emarenin olmaması, aynı zamanda bankaya yapılan başvuru sonucu söz konusu imzanın davacıya ait olmadığının banka tarafından anlaşılması üzerine takiplerden davacı yönünden vazgeçilmesi

nedeni ile davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, yine davacının ... Birliğinin borçlular listesinden çıkartılması yönündeki talebinin, idari bir işlem olduğundan ve mahkemece idareyi zorlayıcı kararlar verilemeyeceğinden reddi gerektiği, bozma ilamında belirtilen 2342/43 sayılı yazı incelendiğinde; 14/05/2012 tarihinde...şubesi tarafından mevcut dava açıldıktan sonra ..."a hitaben yazıldığı, yazı içeriğinde icra takiplerinden feragat edildiğine dair bir beyan bulunmadığı, sadece icra takip işlemlerinin iptal edilerek işlemden kaldırıldığının bildirildiği, banka tarafından ..." a hitaben yazılan tüm yazıların mevcut dava açıldıktan sonra yazıldığı anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamında belirtilen belgenin bozulan kararın gerekçesini değiştirecek nitelikte bir belge olmadığı gerekçeleriyle; davanın kısmen kabulü ile,... İcra müdürlüğünün 2011/9101 esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan 23/12/2010 tarihli kredi sözleşmesi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,...İcra Müdürlüğünün 2011/9102 esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan 23/12/2010 tanzim, 17/11/2011 vade tarihli, 50.000,00 TL meblağlı bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin ve ... Birliği"nin borçlular listesinden silinmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince ve davacı vekilince katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.