MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5411 sayılı Kanunun 160/1. maddesine göre uğranılan banka zararının da ayrıca tazminine hükmedilmesi gerekirken banka zararının miktarının ne olduğu belirtilmeden ilgili madde hükmüne aykırılık oluşturacak şekilde karar verildiği, dosya kapsamına göre banka zararının miktarının 305.270,24 TL olduğu, sanığın sahip olduğu çeşitli hakları karşılığı olarak 75.467,33 TL’ye bloke konulduğunun, yine yapılan bir kısım icra takibi sonucunda da 12.336,00 TL’nin zarara binaen ödenmiş olduğu, uğranılan banka zararı miktarı olan 305.270,24 TL’den, zarara karşılık ödenen meblağ olan 87.803,33 TL’nin düşülmesi sonucu kalan miktarın 217.466,91 TL olduğu anlaşılması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, banka zararının ödettirilmesi hususu kazanılmış hak niteliğinde olmamakla, katılan banka vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 1. fıkrasından ‘‘ayrıca bankanın uğradığı zararın TAZMİNİNE’’ ifadesinin çıkartılması ve yerine ‘‘ayrıca bankanın uğradığı 217.466,91 TL zararın TAZMİNİNE’’ ibaresinin eklenmesi, yine hükmün ilgili bölümüne ‘‘217.466,91 TL üzerinden hesaplanan 14.855,16 TL nisbi harcın sanıktan alınarak hazineye irad kaydına,” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.855,16 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.