MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2010/372-2012/432

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 25.08.2003 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline zemin kat 1 no"lu ve dördüncü kat 15 no"lu dairelerin verilmesi kararlaştırıldığı halde, davalı kooperatifin 18.04.2010 tarihli yönetim kurulu kararıyla 12 ve 23 no"lu dairelerin verilmesine karar verildiğini, davalının başka arsa sahipleriyle de aynı içerikli sözleşmeleri yaparak tevhit ettiği arsa üzerine 48 daireyi yaptığını, ancak müvekkiline verilmesi taahhüt edilen dairelerin verilmediğini ileri sürerek, 2825 ada 10 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalıca yapılmış 48 daireden oluşan sözleşme ekindeki avan proje krokisinde (A Blok ) olarak gösterilen bölümde zemin kat 1 numaralı ve aynı blok 4. kat 15 numaralı - yerinde gösterecekleri- dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 25.08.2003 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkiline zemin kat 3 no"lu ve birinci kat 5 no"lu dairelerin verilmesi kararlaştırıldığı halde, davalı kooperatifin 18.04.2010 tarihli yönetim kurulu kararıyla 9 ve 19 no"lu dairelerin verilmesine karar verildiğini, davalının başka arsa sahipleriyle de aynı içerikli sözleşmeleri yaparak tevhit ettiği arsa üzerine 48 daireyi yaptığını, ancak müvekkiline verilmesi taahhüt edilen dairelerin verilmediğini ileri sürerek, 2825 ada 10 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalıca yapılmış 48 daireden oluşan sözleşme ekindeki avan proje krokisinde (A Blok )olarak gösterilen bölümde zemin kat 3 numaralı ve aynı blok 1. kat 5 numaralı -yerinde gösterecekleri- dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada., davalı kooperatif adına muhasip üye H.. İ.. S.., kooperatifin arsasının A.. T.. adına kayıtlı iken, % 30 hissesini F.. Ç.."e devrettiğini, F.. Ç.."in ise % 30"luk hissenin kendilerine ait olduğunu iddia ettiğini, asıl ve birleşen davada davacılar ile dava dışı C..Y.. mağduriyetinin giderilmesi için kooperatif olarak karar aldıklarını ancak asıl ve birleşen davada davacıların kooperatife karşı dava açtıklarını, asıl ve birleşen davada davacıların taleplerini F.. Ç.."e yöneltmesi gerektiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Yargılama aşamasında asıl ve birleşen davada davacılar vekili, S.. S.., H.. G.., H.. K.."nin davalı kooperatif yanında davaya katılmaları ile S.. S.. adına kayıtlı B Blok zemin kat 3 no"lu daire ile H.. G.. adına kayıtlı 1. kat 5 no"lu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile birleşen davada davacı K.. K.. adına; H.. K.. adına kayıtlı A blok 1 ve 15 no"lu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile asıl davada davacı M.. Y.. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan H.. K.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer ihbar olunanlar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihinde tapu iptali ve tescil talep edilen dava konusu bağımsız bölümlerin davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığı, davacının dava konusu edilen bağımsız bölümlerin tapu kaydında maliki gözüken şahısları davalı göstermediği, dahili dava yoluyla bu şahısların davada taraf olmalarının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, birleşen davada davacıdan alınması gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.