11. Hukuk Dairesi 2015/7617 E. , 2016/1177 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
,
Taraflar arasında görülen davada,,,.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 gün ve 2013/241-2014/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/03/2015 gün ve 2014/18051-2015/3592 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 153362 ve 2001 01134 nolu ambalaj şekli markasının bulunduğunu, şekil markalarının özgün bir kompozisyon olduğunu, ...ve ... adlı ürünler üzerinde özgün ambalaj tasarımlarının kullanıldığını, davalının ise, müvekkilinin marka haklarına ve özgün nitelikteki ürün ve ürün ambalaj kompozisyonlarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet eden fiillerde bulunduğunu, müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlerinin davalı tarafından kendi ambalajları üzerinde kullanıldığını, ambalaj kompozisyonlarının ve ürün şekillerinin taklit edildiğini, davalının bu eylemlerinden dolayı müvekkilinin itibar kaybı maddi ve manevi zararlara uğrayacağını ileri sürerek ... markalı davalı ürün ve ambalajlarının, davacının 153362 nolu ambalaj şekli markasına karşı iltibas suretiyle marka tecavüzü ve ... ... ve .. markalı ambalaj kompozisyonlarını ve özgün ürün şekline iltibas suretiyle yarattığı haksız rekabetin tespitine, davalının müvekkilinin ... ve .. ürün ambalajlarında kullanılan renk, dizayn ve kompozisyonun aynısını veya iltibas yaratacak benzerlerini kullanmasının önlenmesine, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı karşı davalı adına tescilli 153362 ve 2001/01134 nolu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı karşı davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.03.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
,
